Домой Выборы Выбор сделан — последствия предопределены

Выбор сделан — последствия предопределены







Беларусы «выбрали» «нового» президента (в народе его уже прозвали Александром Пятым).

16 октября были опубликованы итоговые подсчеты ЦИКа. Однако бобруйские наблюдатели, следившие за ходом «избирательной» кампании, ставят под сомнение официальную «арифметику»…

Согласно данным ЦИК, пятые — «юбилейные» выборы ныне действующего президента Лукашенко завершились рекордными для него 83,4% голосов. На втором по популярности месте оказалась графа в избирательных бюллетенях «против всех» — ее выбрало 6,4% от общего количества проголосовавших. Ближайший «конкурент» Лукашенко — Татьяна Короткевич набрала 4,4%. Вечного «кандидата» Сергея Гайдукевича поддержали 3,3% избирателей. За «верховного атамана белорусского казачества» Николая Улаховича голоса отдали 1,7%.

Распределение позиций на «турнирной таблице» не стало сюрпризом для бобруйских наблюдателей от кампании «Право выбора». Но многие из них отметили серьезные расхождения между собственными данными о количестве проголосовавших на участках и «бухгалтерией» избирательных комиссий.

Забавная арифметика избирательных комиссий

Предвыборный «приступ демократии» в стране завершился вполне предсказуемо — «конвоированием» студентов на избирательные участки, недопуском наблюдателей к столам для подсчета голосов, и прочими «симптомами» авторитаризма, которые успели стать хроническими за последние 20 лет.

Тем не менее, даже в хорошо отрепетированном спектакле может найтись место для экспромтов. Таковыми стали бобруйские участки для голосования, где были удовлетворены письменные предложения наблюдателей «об открытом и гласном подсчете голосов».

Суть «открытости и гласности» заключается в том, что члены избирательных комиссий должны беспрепятственно предоставлять наблюдателям возможность обозревать содержимое каждого бюллетеня во время подсчета голосов.

В ряде случаев эти предложения отклонялись, зачастую принимались, но не выполнялись. Но нашлись и «экстремально» законопослушные участки. Цифры из итоговых протоколов данных участков наблюдатели признали соответствующими действительности. И эти цифры далеки от «действительности», «нарисованной» ЦИКом…

Так, средний процент бобруйчан, которые проголосовали за Татьяну Короткевич, по подсчетам наблюдателей составил около 20%. В то же время активисты демсил отмечают, что процент сторонников действующего «лидера нации» не превысил 55%.

При этом явка на самые «честные» избирательные участки составляла приблизительно 60%.

При условии, если бы все участки в стране оказались такими же «честными», а выборы проводились столь же «прозрачно» — этих результатов было бы достаточно для «убедительной» победы Лукашенко в первом туре. Но — подчеркнем — только при этих имеющихся в наличии условиях… С учетом того, что бессменный президент оказался единственным в списке из четырех кандидатов, чье имя хоть что-то могло сказать многим избирателям — такой результат был очевиден. (При том раскладе, что пиар в многочисленных госСМИ, по ТВ — в одни ворота…).

«Если цифры будут другими — Ермошина завтра на работу не выйдет…»

Как мы писали ранее, независимыми наблюдателями от кампании «Право выбора» было направлено более 18 жалоб на нарушения избирательного кодекса в ТИК, ЦИК и прокуратуру.

Невольными «жалобщиками» стали те активисты, на чьих участках фиксировались грубые нарушения законодательства.

Безусловным лидером в «топе» жалоб стали обращения в вышестоящие инстанции по поводу «приписок» на избирательных участках.

Это означает, что даже в условиях непрерывного наблюдения, когда активисты «Права выбора» фиксировали каждый бюллетень, который опускался в урну, — их данные существенным образом расходились с цифрами в итоговых протоколах комиссий.

Таким образом, мимо наблюдателей умудрялись незаметно «проскальзывать» от 50 до… 745 избирателей на различных этапах голосования. (Видимо, пользовались шапкой-невидимкой или новейшей разработкой «военных ученых» — плащ-палаткой-невидимкой, улучшенной модели, с «доработками» идеологов…)

В своих ответах на обращения по поводу данных очевидных фальсификаций вышестоящие органы «отписывались» стандартными формулировками — ознакомились, рассмотрели, нарушений не выявили.

Несмотря на стремление наблюдателей не создавать на участках проблемных ситуаций, конфликты нередко провоцировали члены комиссий. Вероятная причина сего — самые опытные и юридически подкованные наблюдатели мешали комиссиям заниматься своим обычным делом — «рисовать» «правильную» явку избирателей…

Так, например, бобруйскую наблюдательницу Людмилу Баеву лишили аккредитации на ее участке за просьбу предоставить ей данные о количестве проголосовавших. После рассмотрения жалобы о данном инциденте, территориальная комиссия уведомила женщину, что согласно действующему законодательству эти данные ей не обязаны предоставлять.

Более того, координаторы «Права выбора» отметили также широко распространенную на прошедших «выборах» практику «отсеивания» систематически не «голосящих» граждан из списков избирательных комиссий. Наблюдателями на участке № 61 был зафиксирован случай, когда в списки не попал многоквартирный дом…

Как можно судить, эти «меры предосторожности» были примененеы ради «нужного» процента явки.

Так кому же был нужен «сизифов труд» членов избирательных комиссий? Манипуляции, которые не меняли конечный результат, а лишь «приукрашали» его?

Один из бобруйских наблюдателей от «Белой Руси» предположил, что другие итоговые цифры — реальные, стали бы завершающими в «блистательной» карьере главы ЦИК Лидии Ермошиной…

А пока ЦИК не успел стать новой кузницей «тунеядцев», активисты кампании «Право выбора» планируют провести «работу над ошибками». В дальнейшем они намерены добиваться предоставления наблюдателям возможности взять под контроль составление списков избирательных комиссий.

Александрина Глаголева