Домой Новости «Мне повезло, а некоторые мои соотечественники пропали без вести или мертвы из-за...

«Мне повезло, а некоторые мои соотечественники пропали без вести или мертвы из-за непрозрачности выборов»

2 октября в суде Бобруйского района и г. Бобруйска продолжилось рассмотрение дела в отношении независимой наблюдательницы Натальи Сайед. Девушку уже больше месяца судят за неповиновение требованиям председателя участковой избирательной комиссии.

 Наталья Сайед

Количество избирателей на участке и другие секреты председателя комиссии

С чего всё начиналось, и как проходило первое слушание после возобновления процесса на основании якобы доработанного протокола, мы писали здесь  и здесь.

2 октября суд во второй раз допрашивал свидетеля Варвару Подоляк – председателя участковой избирательной комиссии участка для голосования №43. Именно она требовала, чтобы Наталья Сайед удалилась не только из помещения для голосования, но и вообще из общежития, в котором проходило голосование, а когда наблюдательница отказалась это сделать, вызвала милицию.

Перед тем, как давать показания, Варвара Подоляк назвала суду свои личные данные, в том числе – образование и место работы. Так судья, участники процесса и слушатели узнали, что женщина имеет средне-специальное образование и работает главным инженером в ЖЭУ №2.

Подоляк рассказала, что Наталья Сайед была аккредитованным наблюдателем на выборах президента на участке № 43. Но 5 августа девушки не было в графике (в соответствии с «хитромудрым» постановлением ЦИК № 15, во время досрочного голосования одновременно на участке могли находиться не более трёх наблюдателей), тем не менее, она пришла.

Поскольку в течение некоторого времени не было наблюдателя, указанного в графике, председатель комиссии позволила Наталье занять его место. В помещении для голосования девушка наблюдала приблизительно с 16.00 до 17.20. Потом пришёл тот самый основной наблюдатель, и Наталья вышла в фойе и села на свой стульчик «напротив двери».

«Я поняла, что она продолжила вести наблюдение, – говорила Варвара Подоляк. – Более того, к нам подошёл избиратель и сказал, что в фойе сидит девушка и ведёт опрос приходящих, за кого они голосуют. Я вышла и сказала ей покинуть участок, но моё требование она проигнорировала. Тогда я позвала сотрудника милиции».

Выслушав показания Варвары Подоляк, Наталья Сайед спросила у неё, впервые ли она была председателем участковой избирательной комиссии. Свидетельница не захотела отвечать на этот вопрос, но судья настояла на ответе. Так все собравшиеся в зале суда узнали, что женщина уже в восьмой раз выполняла функции председателя.

Также она отказалась отвечать на вопрос Натальи о том, сколько избирателей проживает на участке № 43, сославшись на то, что «это нельзя говорить». Вместо неё число озвучила Наталья – 1407 избирателей.

С чего начинается родина участок для голосования

Наталья спросила у бывшего председателя участковой комиссии, что входит в понятие «избирательный участок».

«Он начинается с входной двери в общежитие, где висит выборная атрибутика», –  ответила Подоляк.

«Вы в восьмой раз председательствуете на выборах и не можете дать определение избирательного участка, который включает в себя не только здание, в котором проходит голосование, но и всю выделенную территорию, на которой проживают избиратели», – поправила свидетельницу Сайед.

Далее Наталья спросила Варвару Подоляк, при каких условиях наблюдение может считаться состоявшимся.

«Если наблюдатель видит процесс выдачи бюллетеней, кабинки для голосования и процесс опускания бюллетеня в урну», –  сказала свидетельница.

Тогда Наталья попросила Варвару Подоляк рассказать суду, могла ли она, находясь в фойе, видеть столы, за которыми сидела комиссия, и где выдавали бюллетени. Свидетельница ответила, что нет, не могла.

«Если я не видела столов, за которыми сидела комиссия, могла ли я осуществлять наблюдение?» –  спрашивала дальше Наталья.

«Да», –  отвечала Подоляк.

«Вы сами себе противоречите, – заметила Наталья и спросила. – А регулирует ли постановление ЦИК № 15 нахождение наблюдателя вне помещения для голосования (что это такое, Наталья Сайед разъяснила суду, Рудько и слушателям на предыдущем слушании 30 сентября)?»

«Да, – ответила Варвара Подоляк. – Вы должны были быть на улице».

«А почему не за километр? Или не на крыше?» – спросила Наталья. Ответа не последовало. Тогда девушка в очередной раз подчеркнула, что в Постановлении ЦИК № 15 нет ни слова о местонахождении наблюдателей вне помещения для голосования.

Обвинитель и обвиняемый легко могут поменяться местами

После исследования письменных доказательств по делу, просмотра видеозаписей момента задержания, допросов в УВД, в том числе, заместителем начальника УВД Андреем Малаховым, судья дала слово Наталье и лицу, ведущему административный процесс (Рудько).

«Сайед не привела никаких доказательств своей невиновности, – говорило должностное лицо. – Сайед сама расширила свои полномочия как наблюдателя. Считаю, что её вина полностью доказана».

«Я считаю, что моё задержание, дальнейшие допросы у УВД, этот суд – это грубое нарушение моих прав. Меня это очень сильно возмущает, – отметила Наталья. – Соблюдать закон в отношении одной стороны, и не соблюдать его в отношении второй – очень опасная юридическая практика. Тем, кто это делает, стоит помнить, что обвинитель и обвиняемый легко могут однажды поменяться местами – в истории множество примеров. Ещё хочу зачитать обращение о честности. Я могу сказать о себе, что я – честный человек. Мне очень повезло, и хоть я стою сейчас в зале суда по обвинению не в мою пользу, но я жива и здорова, меня пришли поддержать все эти замечательные люди, за нами наблюдает весь Бобруйск, об этом процессе знает вся страна. Так вот, мне повезло. А некоторые мои соотечественники из-за непрозрачности проведённых выборов и работы участковых избирательных комиссий в том числе, пропали без вести и лежат сейчас мёртвые (на этих словах Рудько настойчиво тянул руку вверх, но судья не заметила его или сделала вид, что не заметила – ред.). К суду не зря обращаются «ваша честь», потому что честь – это основной постулат Фемиды, и о ней особенно уместно говорить в данном суде».

Оглашение решения по делу судья Анна Осипенко назначила на понедельник, 5 октября, 14.00.

О том, как проходил суд, смотрите также наш видеосюжет.

 

Марина Михневич